Siempre he sido un gran fanático de la historia, tanto así que decidí malgastar 3 años de mi vida (y gran parte de mi tierno e inocente idealismo juvenil) en estudiar Historia como carrera profesional. Ademas de aprender sobre el mediocre y desprestigiado oficio de historiador, pude satisfacerme con el acceso a grandes cantidades de material historiográfico como para perder mi mente en anacronismos estúpidos y fetichismos sobre acontecimientos cuyo conocimiento no benefician absolutamente a nadie en un país tropical. Un ejemplo de esos periodos ajenos a la realidad cotidiana de cualquier persona en un pais caribeño es la guerra civil Inglesa.
Mi mas grande interés histórico siempre han sido los periodos de transición. Con esto me refiero a aquellos momentos en la historia humana donde se suscitaron cambios radicales en la manera de vivir, pensar, hablar y hasta de ver el mundo. En los libros de historia de la escuela este tipo de cambios parecen presentarse como una especie de revolución mágica. Solo imaginenselo: Un dia somos campesinos medievales viviendo en total intemperie y puf! por arte de magia estamos en la revolucion industrial, todo el mundo trabajar 26 horas al día en una mina de carbón y utiliza sombreritos de copa ridículos. Aunque suene muy chistoso, no hay nada mas alejado de la realidad.
Esos periodos llenos de confusión, muertes en cantidades industriales, colapso de sistemas de gobierno y traumas existenciales profundos debido a la realización de que una visión del mundo ya no es valida ante un ambiente cambiante y absolutamente ambivalente ante las creencias de unos simios que luchan por sobrevivir son los momentos que mas me fascinan de la historia. (obviamente debido a mi mórbida, cínica y pesimista personalidad). El colapso del imperio romano, la invasion mongol a China, el descubrimiento de América por parte de los europeos y el nacimiento del protestantismo son ejemplos perfectos de este tipo de periodos.
Aja, ¿Pero que carajos tiene que ver toda esta cháchara con la puta película? Calma, impaciente lector, tratare de no extenderme mucho. Pues acontece que esta película se trata de un drama "histórico" y casualmente se ubica en un periodo que se puede considerar de transición. Se trata nada mas y nada menos que la guerra civil Inglesa, también conocida como la revolucion inglesa (si te gustan esas cosas de las revoluciones).
¿Que tiene de especial ese periodo? No parece ser muy diferente a otros periodos de la historia europea. Gente estúpida e iletrada matándose entre si por dios sabe que problema incoherente traído por nobles y como no, la Iglesia católica.
Pues en eso hay algo de razon, querido lector. Pero solo imaginese: Hobbes escribio el Leviathan durante esta guerra. Si, el jodido Leviathan, posiblemente el libro mas crudo, rancio y misántropo de teoría política jamas creado. Asi habra sido semejante periodo como para que de sus entrañas saliera semejante obra.
Pues, para resumir un poco una larga, aburrida e incoherente historia (como toda la historia humana, si es por eso) La guerra civil inglesa vio luchar a dos bandos bastante contrastados, los Realistas, (siempre habrán idiotas que defiendan a los reyes) contra los parlamentarios. Pues si, ¿a que no se lo imaginaban? Los ingleses que tanto aman la monarquía en algún momento parece que no estuvieron tan contentos con que unas personas que decían ser superiores por mandato de un amigo imaginario controlaran sus miseras existencias.
En fin, el siglo XVII fue un periodo de cambios radicales en el viejo mundo. Guerras y revoluciones religiosas, perdida de fe en la santa iglesia, el descubrimiento de un planeta esférico y la posibilidad de que la tierra no fuera el centro del universo, el nacimiento de la ciencia moderna y lo que posteriormente seria el materialismo, la crisis de las monarquías tradicionales y la aparición de los poderes burgueses suscitaban un aire de cambios bruscos y caóticos en la psique colectiva europea.
En un mundo donde la magia y la ciencia coexisten todavía, donde la fe cristiana se tambalea en el medio del re descubrimiento del mundo natural y donde aquellas cosas como la iglesia, la corona y dios, aunque todavía fundacionales en la cultura popular ya no eran tan inamovibles como lo fueron siempre. En un mundo así, extraño, confuso y lleno de desesperación se desarrolla este singular film surrealista.
El trailer ya nos deja un sabor extraño, no? Si no entendieron ni de que carajo se trata el filme con el trailer no se preocupen, después de verlo tampoco entenderán nada. Ben Wheatley decide presentarnos un film de tradición surrealista, es decir su guion no tiene una trama netamente comprensible o racional. El surrealismo intenta que sus obras fílmicas se acerquen mas a la calidad de un sueño, siendo el simbolismo lo mas cercano a un "sentido" dentro de sus escenas y diálogos (si es que los tiene). Como todo el genero surrealista, a Field in England no es una píldora fácil de digerir para el publico acostumbrado a hollywood y sus repetitivas formulas.
Ironicamente, se puede considerar que aunque este film se encuentra plagado de magia, hechicería, referencias a tradiciones ocultistas y simbolismo religioso, la trama de la película es factible. Algo así como un surrealismo realista. Terrible, ¿No? Lo peor de ambas cosas. Lo terrorífico de las pesadillas y sus oscuras fantasías y a la vez la cruda realidad material con sus miles de peligros y dificultades.
Como devela su titulo, el filme transcurre en un campo abierto en la Inglaterra del siglo XVII. Un hombre piadoso, estudiado, culto y cobarde se presenta como nuestro "protagonista". Se trata de un personaje casi arquetipal, el monje estudioso y pacifico que observa el mundo externo como un lugar peligroso y caótico. Prefiere refugiarse en su fe cristiana y sus libros, que lo apartan de todo el peligro tanto para su vida como para su rígida e inocente psique. Aun así, se encuentra en pleno terreno de batalla, buscando "lo que no se le ha perdido". Huyendo de su ejercito, Whitehead se encuentra con otros dos desertores, en este caso soldados cada uno del bando contrario. Jacob y Friend (curioso nombre) tienen una disputa al encontrarse debido a sus diferentes bandos. Resulta irónico, pero interpretable como parte del mensaje a mi punto de vista. Ambos son desertores, mas aun así mantienen sus rencores políticos y sociales. Son mediados por Whitehead, la voz de la razón y la moralidad en el grupo.
El punto mas importante dentro del desarrollo de la trama viene a continuación. Casi muertos de hambruna, el grupo encuentra unos hongos en el camino los cuales deciden consumir en forma de un caldo. Lo que desconocen es que se tratan de hongos "mágicos". Ignorantes y estúpidos, se tragan una tonelada de psilocibina y bueno, pueden imaginarse el desenlace.
Misteriosamente aparece en escena un nuevo personaje, Oneill. Whitefield explica que se trata de un hechicero oscuro, un nigromante. Este parece haberle robado algun conocimiento a su maestro, debido a esto Whitefield debe apresarlo y llevarlo ante la justicia. Whitefield intenta apresar al nigromante en una escena patética. Su personalidad débil, cobarde y sumisa no es lo suficientemente fuerte para resistir el liderazgo del hechicero, que con unas pocas palabras no solo vuelve a Whitefield su prisionero, también toma el control del grupo.
Esta escena me parece crucial en mi interpretación del filme. El plan original del grupo era ir a una mítica taberna en un bosque cercano donde beberían cerveza y se refugiarían de los horrores de la guerra. Una especie de borrón y cuenta nueva, todos sus crímenes, dolores y padecimientos serian limpiados por la inconsciencia de la bebida y el buen juego. Lamentablemente, al caer bajo el dominio del nigromante su nuevo destino en la búsqueda de un supuesto tesoro antiguo enterrado en las cercanías. Creo que la intención del filme es mostrar un conflicto intrapsiquico en los personajes. En este caso, la figura del nigromante representa al diablo (es llamado asi por los mismos personajes en la película). En este caso no cumple un rol de tentador o seductor, sino como figura iniciatica. Este llama a los personajes a encontrarse con sus propios crímenes, con sus propias culpas y oscuridades internas.
La cuspide de la película es el descubrimiento de que el "tesoro" del nigromante se trata de una tumba. Un cadáver antiguo con una piedra rúnica en sus manos. Los personajes se sienten engañados, pero esa siempre fue la intencion de Oneill. Mostrarles un pasado pagano, sepultado a profundidades de la tierra. Tal vez se trata de un simbolismo, una mirada a los pasados personales de cada uno de los personajes. (somos capaces de conocer un poco sobre ellos en los dialogos esporadicos del filme).
Un aspecto sumamente importante del filme es el rol de lo tecnológico. Resulta llamativo que la figura mas misteriosa y primitiva, encarnada en Oneill controle a los otros mediante una pistola. No es ningun hechizo, poder sobrenatural o ayuda demoníaca lo de le otorga poder sobre los otros. Unicamente su personalidad, inteligencia y la pistola, el símbolo absoluto de la tecnología asesina. Esto no creo que sea una simple casualidad. Se trata de un mensaje claro que nos deja el guionista: La tecnología sigue escondiendo los terribles instintos de muerte, primitivos, ancestrales que habitan dentro del ser humano. A través de la tecnología no se escapa de la ira de "Dios". Al contrario, les obliga a postrarse ante esa oscura tumba pagana, evidencia concreta de la destrucción y finalmente de la finitud de la existencia material. Similar al cuadro de Pedro el anciano, el triunfo de la muerte donde las trampillas y los engranajes llevan a grandes hordas a la muerte. Un oscuro presagio sobre el futuro de la humanidad ante el avance inclemente de la tecnología en pro de nuestra autodestrucción.
Luego del descubrimiento del "tesoro" y la muerte de Friend debido a una disputa, Whitefield decide rebelarse ante la tiranía del Hechicero y luchar hasta la muerte contra el. La batalla cobra la vida de Jacob y de Cutler (otro soldado) pero Whitefield sale victorioso. La película termina con Whitefield cubierto en los ropajes de Oneill, lo que simboliza su renacimiento. Tal vez el triunfo de la tecnologia sobre la magia, del hombre sobre sus ideales religiosos cristianos. Whitefield ya no es un simple siervo, cobarde y sumiso, ahora es su propio maestro.
A field in England fue una gran sorpresa. Una película ajena a nuestros tiempos, se puede considerar una pelicula "retro". Un esfuerzo sumamente valiente por presentar una película profunda, extraña pero con pequeños momentos de humor. (muy negro, por supuesto).
Quedo con un buen sabor en la boca, es un material del que se puede especular muchisimo e interpretar de diferentes formas. Esto es un logro de una buena película surrealista, la capacidad que le otorga al espectador de proyectar sus propios conflictos e interpretaciones sobre la trama y los personajes.
La atmósfera atrapa y da una sensación de genuina desesperación y confusión en varios momentos, similar a la obra de Ingmar Bergman. La actuación es convincente y el vestuario es excepcional por su detalle histórico.
En general, un filme recomendable aunque no apto para personas no acostumbradas al cine no convencional. Para fanáticos del cine surrealista, el terror clásico de Hammer y los dramas históricos se trata de una joya escondida.
SCORE FINAL: 8/10
